О журнале  
Поиск
Конный спорт
Размышления о судействе выездки
Ласков А., Брейтшер И.
(В порядке обсуждения)
  
   В конном спорте качество судейства играет немаловажную роль. Особенно остро этот вопрос стоит в судействе выездки. Известны многочисленные факты из практики последних лет, когда неверное, а на наш взгляд, ошибочное судейство приводило не только к незаслуженному распределению наград, но и дезориентировало в смысле комплектования сборной команды к международным соревнованиям.
   Оценка исполнения упражнений спортсменом в выездке должна быть объективной. Естественно, что уровень оценки сильно зависит от компетентности специалиста и, скажем прямо, от его добросовестности. А раз так, то можно ли полностью и безоговорочно полагаться на все их оценки, не следует ли и здесь иметь возможность контролировать их правильность? Почему же судьи по выездке фактически «неподсудны», даже в случае грубых ошибок и искажений?
   Мы можем привести немало примеров (не будем их называть, чтобы не скатиться к склокам), когда один судья «делал погоду», то есть вопреки остальным судьям «заваливал» одного спортсмена и «вытаскивал» другого. Такая позиция вызывает закономерный вопрос о том, что судейская бригада должна обладать средством не запоздалого «разбора», а экстренного воздействия непосредственно во время судейства, чтобы надежно страховать себя от подобных случайностей или возможных искажений. Это означает, что бригада должна обладать механизмом самокоррекции, предупреждающим неправильные действия отдельных судей.
   Судейская бригада — это не просто пять судей, а творческий коллектив, объединяемый одной общей задачей, единая система, обладающая возможностями самоконтроля. Ее следует своевременно реализовывать для стабилизации качества судейства, а непременным условием этого является наличие в системе быстродействующей обратной связи, смягчающей резкие отклонения.
   В настоящее время принцип самокоррекции или автостабилизации широко применяется во многих сферах деятельности — в науке и технике, в производственной сфере, в сфере экономики и т. д,, особенно в тех случаях, когда требуется обеспечить стабильность работы какой-либо сложной системы и блокировать действие случайных факторов. Попробуем применить этот принцип к судейству выездки.
   Он предполагает, что уже в момент подсчета баллов начинает действовать математический механизм автостабилизации, при котором выявляются резкие индивидуальные отклонения и нивелируется их влияние. Прежде всего следует начинать подсчитывать баллы не «по вертикали», то есть суммируя баллы, данные одним судьей за все упражнения, как это делается сейчас, а «по горизонтали», то есть суммируя оценки, данные всеми судьями за определенное упражнение. Эта сумма баллов сразу же делится на 5 (количество судей), и таким образом получается средняя оценка данного упражнения. Сопоставление каждой из пяти оценок с такой средней легко выявляет отклонения, превышающие какой-либо, заранее обусловленный, предел, скажем, в 1 балл.
   Например, оценки упражнения составили: 5+5+5+6+4==25, при этом средняя оценка: 25:5=5 баллов. Отличие индивидуальных оценок от средней — в порядке допустимой нормы.
   В другом упражнении оценки составили: 5+5+6+6+4==26, при этом средняя оценка 26:5=5,2 балла. Значит, оценка последнего судьи (4 балла) занижена и не может считаться соответствующей коллективному мнению судей. Ее следует заменить средней оценкой — 5,2 балла, и тогда сумма баллов за это упражнение составит: 5+5+6+6+5,2==27,2 балла,
   Приведем пример более резкого отклонения: 5+5+6+6+2==24, при этом средняя оценка 24:5=4,8 балла. Скорректированная сумма баллов будет равна: 5+5+6+6+4,8=26,8 балла.
   В первом случае величина коррекции составила 1,2 балла (27,2—26), во втором — 2,8 балла (26,8—24).
   Таким образом, мнение судьи, существенно отличающееся от коллективного, не игнорируется. Оно влияет на общую сумму баллов за данное упражнение, только это влияние смягчается. Чем резче отклонение какойлибо оценки от общей, тем, естественно, и крупней коррекция. Это обязательный принцип автостабилизации.
   А вот пример коррекции суммы баллов за упражнение, когда судья завысил свою оценку: 5+5+6+6+7=29 баллов, при этом средняя оценка 29:5=5,8. Оценка последнего судьи должна быть заменена этой средней оценкой (5,8). Следовательно, сумма баллов за упражнение составит: 5+5+6+6+5,8=27,8 балла.
   Скорректированная сумма баллов — это не просто их общее количество. Такая сумма обладает новым качеством — повышенной вероятностью объективности, так как каждая из ее составляющих апробирована или подправлена общим мнением всей судейской бригады. Как видим, логика подсчета очень проста и доступна.
   Кроме повышения надежности объективного судейства, такая система подсчета баллов, по нашему мнению, имеет и другие преимущества.
   Спортсмен и тренер получают среднюю по всем судьям оценку каждого выполненного упражнения, что в педагогическом смысле более правильно. Такая оценка удобна и при уточнении неясных вопросов с помощью просмотра видеозаписи выполненного упражнения. Уровень работы судейской бригады в целом и каждого из судей в отдельности будет представлен более предметно, что поможет их качествениому самосовершенствованию.
   Применяемая в настоящее время «сверка» по первым всадникам явно недостаточна, так как практика показывает, что необъективный судья делает нужный ему «выпад» не на сверяемом всаднике. Такое явление станет невозможным в том случае, если коллективный контроль судейской бригады в целом через соответствующую систему подсчета баллов будет осуществляться в течение всего судейства.
   Легко представить себе и такой случай, когда один судья занижает оценку, а другой — завышает: 3+4+5+ +6+7=25 баллов, при этом средняя оценка 25:5==5 баллов. Этой средней заменяются оценки 3 и 7. Общая скорректированная сумма баллов остается той же (5+4+5+6+5=25), но здесь уже четко видны расхождения мнений или даже необъективность первого и последнего судей. При этом отпадает надобность обжаловать их оценки, так как они будут уже скорректированы. В процессе судейства автоматически станет ясным, что какойто судья систематически выпадает из слаженной работы бригады и в дальнейшем должен быть заменен.
   Успех судейства в высочайшей степени зависит от квалификации и спортивной объективности судьи. Здесь также невозможно предусмотреть все случаи, которые могут встретиться в жизни. И любая система подсчета баллов сама по себе не гарантирует высокое качество судейства, но может ему способствовать.
   Предлагаемая нами система подсчета баллов, мы считаем, поможет судейской коллегии контролировать свою работу. Отдельным судьям она может показаться выражением недоверия к их компетентности. Нам кажется, эта система страхует лишь от произвольных отклонений и основана на ведущей роли коллективного мнения судей. Фактически ничего не меняется, только баллы суммируются в ином порядке: не по вертикали (все упражнения), а затем по горизонтали (все судьи), а наоборот.
   Мы считаем, это позволяет скорректировать резкие индивидуальные отклонения в соответствии с принципом автостабилизации. Подобные операции может выполнять простая электронно-счетная машина, соединенная проводами с каждым из помощников судей. Помощник не записывает балл за выполненное упражнение, а нажимает соответствующую клавишу. Все необходимые операции проводятся быстро в соответствии с введенной в машину программой, и к моменту выезда всадника из манежа его результаты высвечиваются на табло.
   Использование компьютера позволяет ввести в него такую программу, которая не руководствовалась бы жесткой величиной расхождения индивидуальной оценки с общей (например, в 1 балл), а в зависимости от конкретной их сочетаемости избирала бы критерий расхождения. Естественно, что каждой езде соответствовала бы своя программа компьютера. Технически это легковыполнимо. Тогда голос диктора, объявляющего предыдущие результаты, не мешал бы зрителям внимательно наблюдать за ездой всадника, а тренерам не нужно было бегать к вывешиваемым протоколам.
   При обсуждении и апробации такой системы подсчета баллов нетрудно уточнить оптимальные значения допустимых расхождений в оценках и другие технические детали. Важен принцип: судейство по выездке должно быть застраховано от недостаточной компетентности и необъективности отдельных судей, причем единственным критерием истинности в этом вопросе может быть коллективное мнение всех судей.
  
   А. ЛАСКОВ, И. БРЕЙТШЕР
"Коневодство и конный спорт" №5, 1989г., с.26-27
К оглавлению

Прочитал сам, поделись с другом